Con 10 postulados retirados hasta ahora y un onceavo (el antisistema Bernie Sanders) dispuesto a continuar, el panorama de las elecciones presidenciales en Estados Unidos previstas para noviembre se está despejando en favor de las candidaturas de Hillary Clinton, por el Partido Demócrata, y Donald Trump por el Partido Republicano.

Si uno de los dos ocupara la Casa Blanca, la escalada injerencista contra América Latina variará en la forma, no en los objetivos: los demócratas desestabilizan de manera encubierta y los republicanos desestabilizan abiertamente, dijo la analista internacional Laila Tajeldine, en una entrevista a Ciudad CCS.

La historia de Estados Unidos no cambia

—¿Qué diferencias observa entre Barack Obama, Hillary Clinton y Donald Trump?

—La política nacional y exterior de Estados Unidos se manifiesta en un entramado de tendencias y contradicciones en cuanto a las formas, pero en el fondo, la política estadounidense a través de distintas administraciones trabaja para un mismo objetivo que es el control de los territorios y sus recursos como fórmula de alcanzar la acumulación de capital. Esa razón explica que las políticas adoptadas por las últimas administraciones –vale decir, Ronald Reegan, George Bush padre e hijo, Bill Clinton y Obama– han sido en esencia similares. Un ejemplo de ello es que durante el gobierno de Reegan se formaron, entrenaron y armaron grupos terroristas para ejecutar acciones tanto en Nicaragua como Afganistán. En el gobierno de Barack Obama utilizaron la misma metodología para actuar en Libia y Siria.

Reconoció Tajeldine que hay ciertas diferencias entre Trump y Hillary bastante evidentes, pero responden a la población que se proponen captar. Trump quiere despertar un sentimiento nacionalista, si se quiere decir, captar a los ultra-conservadores, mientras Clinton aplica una campaña muy similar a la de Obama, dirigiéndose a la población latina, entre otras, y explotando su feminidad para captar el voto de las mujeres.

—¿Cuál de los dos (Clinton o Trump) le hará más daño a los llamados por sectores estadounidenses “gobiernos hostiles” de Venezuela, Bolivia y Ecuador?

—El 2001 nos dio una señal de las prioridades hegemónicas para EEUU en los años que seguían. Observamos que los atentados del 11 de septiembre justificaron la invasión en Afganistán (recuperándose el control del comercio del opio), en Irak (tomando el control del petróleo), así como la inmolación de la paz de los países como Pakistán, Egipto, Libia, Túnez, Siria e Irán (donde por poco se desarrolla un enfrentamiento insostenible para EEUU y sus aliados en la región). Sin embargo, debido a los reveses económicos, políticos y militares que se le han presentado a EEUU en los últimos años, incluyendo el desafío ruso en Siria, la política ahora está siendo redirigida hacia la región latinoamericana y caribeña, ese replanteamiento político iniciado desde Obama sería complementado por Hillary. Analistas dicen que la diferencia entre los demócratas y republicanos es de forma.

Los demócratas actúan de forma encubierta a través de la desestabilización y apoyándose en la Guerra No Convencional, mientras que los republicanos van más de frente e invaden si lo creen que tienen que hacer, tal como lo demostró Bush hijo.

—¿Qué criterio aplicarían para administrar el Decreto de Obama contra Venezuela y especialmente las sanciones?

—Dijimos que el Decreto de Obama amenaza la soberanía de Venezuela y las empresas y cuentas en el exterior, además que su objetivo principal es asfixiar al país para incidir en el sistema económico y político nacional, para que tanto el Gobierno como el pueblo desistan en el camino del socialismo. Sin embargo, por ahora la administración de Obama opta por el método de Guerra No Convencional que trae un menor costo político para EEUU y su imagen tan desgastada en la región. Es evidente que si Hillary llegase a ser la Presidenta, y aún no se han alcanzado los objetivos esperados en Venezuela, entonces optaría por activar las sanciones y tener un papel más público en la desestabilización y el ahorcamiento contra Venezuela.

—¿Qué posición tendría cada uno ante la propuesta opositora de que EEUU intervenga en Venezuela?

—Tanto Trump como Clinton intervendrían si ellos se plantean hacerlo, pero en la política y las relaciones internacionales no es tan simple. Tendrían que generar las condiciones, podrían hacer un verdadero montaje contra el país y nuestros líderes para justificar ante su pueblo y el mundo la intervención.

Bloques regionales amurallados

La intervención de Estados Unidos en América Latina no es posible debido las condiciones actuales en el ámbito regional.

Contamos con países y bloques que defienden los principios de soberanía y no intervención, que se opondrían a cualquier plan desestabilizador estadounidense. Además, la acción también depende de la cohesión de las fuerzas internas dentro de los países y en Venezuela no se han dado esas condiciones, sostiene Tajeldine.

—¿Cuál de los dos favorecería más a la oposición venezolana?

—EEUU favorecerá solo sus propios intereses en Venezuela, así lo ha demostrado. Ahora bien, en ambos casos, Hillary Clinton y Donald Trump trabajarán de la mano con sus serviles de la derecha, a quienes desde el año 2000 EEUU subsidia y les mantiene en sus distintas actividades y planes desestabilizadores.

—¿Quién favorecería más a la oposición venezolana, Hillary o Trump?

—Estados Unidos favorecerá solo sus propios intereses en Venezuela. Lo ha demostrado en la historia. Hillary Clinton y Donald Trump trabajarán de la mano con sus serviles de la derecha, a quienes desde el año 2000 Estados Unidos subsidia y les mantiene en sus distintas actividades y planes desestabilizadores.

—Una encuesta reciente dice que 40% de los votantes cubano-americanos apoyarán al candidato partidario de la normalización con Cuba y solo 26% estarían menos dispuestos a votar por ese ¿Qué lectura le da ese sondeo?

—El bloqueo contra Cuba ha sido un anacronismo aplicado por el Gobierno de EEUU desde el propio inicio de la Revolución Cubana, sin embargo, es una política que está manteniendo y mantendrá contra los países para asfixiarlos en caso que así se determine.

—¿Cuál de los dos, Clinton o Trump daría los pasos definitivos para el desbloqueo?

—Vemos con mayor posibilidad de cumplirlo a Trump, ya que, a diferencia de Hillary tiene menos compromiso con la población cubano-americana antirrevolucionaria y la visión sería más pragmática. Todos los anuncios de normalización de relaciones con Cuba están sirviendo a EEUU para lavar su imagen regional y así poder llevar con más soltura la Guerra No Convencional y económica que hoy aplica en contra de Venezuela.

Clinton: Una falsa ilusión latina

—¿La población latina de EEUU votará por Clinton o por Trump?

—Si la contienda es entre Clinton y Trump, la población latina se inclinaría por Hillary, y ello es el resultado de la torpeza de Trump y una buena campaña con artistas latinos captados por Hillary. Aunque no dudo que ambos piensen de la misma forma respecto a la población latina y en ambos casos esa población seguirá teniendo los mismos pesares que ha tenido por las falsas promesas de candidatos, incluyendo las del actual presidente Barack Obama.

Ciudad CCS