Foto: Cortesía

Por: Freddy Gutiérrez

“Lo único que decimos es darle una oportunidad a la paz”. J. Lennon.

Un saludo revolucionario a mis estimados (as) camaradas. Espero que se encuentren bien. En esta ocasión vengo a comentar sobre la actual situación de tensión política global que impera. Ello me motiva a difundir un breve análisis de la reunión que tuvo lugar en Alaska entre dos mandatarios con el fin de poder realizar un acercamiento al estudio del poder geopolítico.

Por supuesto, me refiero al encuentro reportado en Alaska entre Vladimir Putin y Donald Trump, el cual tenía como principal objetivo la búsqueda de una resolución para el conflicto en Ucrania. No obstante, existen varias perspectivas. Por un lado, conseguí en mis lecturas que, se podría estimar que la dinámica de la reunión puso en evidencia una asimetría de poder, donde se alegaba que Putin, llegó con una posición de fuerza, mientras que, Trump buscaba desesperadamente un alto al fuego. Sin embargo, otros medios han alegado que ambos mandatarios realmente lo que desean es concretar un acuerdo de paz en contraste con la posición europea de un alto al fuego momentáneo, es decir, una tregua.

Para ilustrar este asunto expondré lo que encontré sobre sus diferencias. Un alto al fuego representa un acuerdo temporal para detener las hostilidades, en el que las partes en conflicto mantienen el control sobre los territorios que ocupan militarmente. El propósito de esta pausa, que no implica un cese definitivo de la lucha, es crear una ventana de oportunidad para la negociación.

Un claro ejemplo de una tregua que se ha mantenido por décadas, sin un acuerdo de paz formal, es el armisticio de la Guerra de Corea de 1953, que ha dejado a las dos naciones en un punto muerto, sin un tratado de paz que ponga fin oficialmente a las hostilidades. Una situación ha perdurado por más de setenta años, manteniendo la frontera entre las dos Coreas como una de las más militarizadas del mundo.

De manera similar, en el Sáhara Occidental, el alto el fuego entre Marruecos y el Frente Polisario, vigente desde 1991, ha proporcionado una pausa en el conflicto, aunque la disputa territorial sigue sin resolverse. Además, que tanto Marruecos como el Frente Polisario, se acusan mutuamente de violar los derechos humanos de la población bajo su control.

En un contexto diferente, también puedo mencionar el caso de la Tregua Olímpica, que, si bien se remonta a la antigua Grecia, nos ofrece un ejemplo de un cese al fuego temporal y simbólico, diseñado para asegurar la seguridad de los atletas y espectadores durante los Juegos. Se trata de una tregua que comenzaba siete días antes de la apertura de los Juegos Olímpicos y finalizaba siete días después de su clausura. Su propósito era permitir a atletas, artistas y espectadores viajar y regresar a sus hogares con total seguridad para participar en los festejos. De hecho, el Comité Olímpico Internacional (COI) decidió en 1992 renovar esta tradición para promover la paz.

Entonces, en yuxtaposición, un acuerdo de paz, conforme al derecho internacional, es un tratado formal diseñado para perdurar en el tiempo. Su objetivo es dictar cómo será la relación entre dos países después de la guerra. Tal parece que esto intentan concretar tanto Putin como Trump.

Sin embargo, se dice que la postura de Putin fue clara. Su propuesta se centra en asegurar la anexión de los territorios del Donbás, argumentando que su población es de habla rusa y se identifica culturalmente con Rusia. Putin justifica esta acción remontándose al golpe de Estado de 2014 en Ucrania, donde señaló a Estados Unidos el haber provocado un desastre al intentar integrar a Ucrania en la OTAN, lo que, según su perspectiva, lo colocó en una posición de “jaque mate”. Por lo que, ahora le tocaría a Trump “apagar fuego ajeno”. Y la única oferta sobre la mesa es legitimar las conquistas territoriales ya logradas.

Por su parte, se comenta que, la urgencia de Trump por poner fin a la guerra radica en consideraciones pragmáticas, cosa que suele caracterizar al estadounidense, puesto que, el conflicto, está afectando negativamente la economía de su país, particularmente el valor del petróleo, y genera un desgaste político. A pesar de los múltiples frentes abiertos en la política exterior, el presidente Trump, tiene un interés primordial en resolver este conflicto específico, pues, también lo percibe como perjudicial para sus intereses y su imagen.

Aunque esta reunión en Alaska, no produjo acuerdos concretos, se comenta que reviste una gran importancia simbólica, por el hecho de que, un presidente de Estados Unidos se encontrara en su propio territorio con un líder que tiene una orden de arresto internacional, y cuyo país enfrenta el mayor número de sanciones globales. Y esto puede entenderse como un indicativo del poder que Putin ejerce, pues, representa una negociación entre iguales, donde el poder de cada uno exige un respeto mutuo y proporcional, más allá de las convenciones diplomáticas o legales.

Se dice que, esta dinámica contrasta fuertemente con la forma en que, Estados Unidos se relaciona con la Unión Europea (UE). Y que, esto se puede apreciar al ver en la web las fotos de los líderes de la UE en la Casa Blanca, a quienes se les ve sentados como acatando las directrices de Trump, situación que algunos analistas han descrito como una relación de sometimiento, -evidenciando una falta de poder negociador real por parte de la UE- a diferencia del encuentro entre iguales con Putin.

Visto esto, se argumenta que, en este contexto histórico, el poder global se ha reconfigurado. Una de esas posturas es el surgimiento de bloques geopolíticos como el BRICS (que incluye a Rusia y China), cosa que se contrapone al rol subordinado de la Unión Europea frente a Estados Unidos. Según uno de los puntos de vista que conseguí, Estados Unidos no tiene aliados genuinos, sino únicamente enemigos o subordinados que se someten a su voluntad sin alternativa. Y, francamente, parece que al fin la verdad está emergiendo paso a paso ante los ojos del mundo.

Y es que, como la paz, es algo tan grande e importante, quiero adentrarme ahora un poco en la filosofía de paz de John Lennon, porque se basaba en la idea radical de que la paz no es un estado pasivo que se espera, sino una acción constante que cada persona debe emprender. ¡Imaginen que se practicara desde cada buró político en el mundo, como él lo había soñado! Porque Lennon argumentaba que, los grandes conflictos geopolíticos son un reflejo de los conflictos internos y la desconfianza que existe entre las personas. Su famoso aforismo «La paz no es algo que deseas, es algo que creas, algo que haces, algo que eres y algo que das» encapsula su creencia de que el cambio real y duradero no vendría de gobiernos o ejércitos, sino de la voluntad colectiva de la gente para elegir la empatía sobre la agresión y la unidad sobre la división.

Para respaldar sus convicciones, Lennon y su esposa Yoko Ono, se embarcaron en diversas campañas de protesta no violenta que capturaron la atención mundial. Las «Bed-Ins for Peace» en Ámsterdam y Montreal -los ejemplos más conocidos-, donde la pareja utilizó su luna de miel para protestar contra la guerra de Vietnam, demostrando que incluso los actos más simples de amor y convivencia podían ser una poderosa declaración política. Además, lanzaron una campaña publicitaria en ciudades de todo el mundo con el eslogan: «WAR IS OVER! If you want it» (¡LA GUERRA HA TERMINADO! Si tú lo quieres), un mensaje que reafirmaba su convicción de que el fin de los conflictos estaba al alcance de la humanidad, siempre y cuando se tomara la decisión consciente de hacerlo realidad.

Cabe destacar que, según el Daily Express: «John Lennon fue asesinado por un sicario entrenado por la CIA para impedir que los ex Beatles radicalizaran a los jóvenes». Y es que, mensajes sencillos dichos de forma tan poderosa, suelen generar incomodidades. Por ello, antes de finalizar, procedo a dejarles una parte de la letra de su icónica canción «Give peace a chance»:

GIVE PEACE A CHANCE (1969)

DALE UNA OPORTUNIDAD A LA PAZ

Two, one, two, three, four!

Ev’rybody’s talkin’ ‘bout Bagism, shagism, dragism, madism, tagism, This-ism, that-ism, ism, ism, ism

All we are saying is give peace a chance All we are saying is give peace a chance

Ev’rybody’s talkin’ ‘bout Minister, sinster, banister, and canister, Bishop, and fish up, a-pigeon, and a- (I don’t know, a bit of that)

All we are saying is give peace a chance All we are saying is give peace a chance

Ev’rybody’s talkin’ ‘bout (I’ve had enough!) (Say some more!) (Ok) Revolution, evolution, masturbation, Flagellation, regulation, Integrations, mediations, United Nations, congratulations

All we are saying is give peace a chance All we are saying is give peace a chance

(C’mon, let’s go) (Come on, come on)

Ev’rybody’s talkin’ ‘bout John and Yoko, and Ginji and a- (I don’t know, you know, what’s a better one?) (Let’s go and… you know) (Let’s sing it a bit, a bit, a little faster) (Let’s go!)

All we are saying is give peace a chance All we are saying is give peace a chance (…)

¡Dos, uno, dos, tres, cuatro! Todo el mundo habla de Bagismo, shagismo, dragismo, madismo, tagismo, esto-ismo, aquello-ismo, ismo, ismo, ismo.

Solo decimos que le demos una oportunidad a la paz. Solo decimos que le demos una oportunidad a la paz.

Todo el mundo habla de Ministro, sinster, barandilla, y bote, Obispo, y fish up, a-pigeon, y un- (No sé, un poco de eso).

Solo decimos que le demos una oportunidad a la paz. Solo decimos que le demos una oportunidad a la paz.

Todo el mundo habla de (¡Ya basta!) (¡Dile un poco más!) (Vale) Revolución, evolución, masturbación, flagelación, regulación, integraciones, mediaciones, Naciones Unidas, felicitaciones.

Solo decimos que le demos una oportunidad a la paz. Solo decimos que le demos una oportunidad a la paz.

(Vamos, vámonos). (Vamos, vamos).

Todo el mundo habla de John y Yoko, y Ginji y un- (No sé, ya sabes, ¿cuál es mejor?) (Vamos y… ya sabes) (Cantémosla un poco, un poco, un poco más rápido) (¡Vamos!)

Lo único que decimos es darle una oportunidad a la paz. Lo único que decimos es darle una oportunidad a la paz. (…)

A modo de conclusión, la visión de un mundo unificado y en armonía de Lennon, plasmada en sus letras y acciones, debe servir como un recordatorio atemporal de que la construcción de la paz es una responsabilidad compartida que requiere de la imaginación, el coraje y la acción de cada ser humano.

Escríbanme, siempre los leo. Un abrazo fraterno camaradas,

¡Hasta el próximo artículo!

Freddy J. Gutiérrez González

@freddygutierrezgonzalez